Хорошевской межрайонной прокуратурой поддержано государственное обвинение в отношении 40-летнего Дмитрия Пронина по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ (повреждение или уничтожение чужой собственности в крупном объеме вследствие несоблюдения мер предосторожности при обращении с источниками потенциальной угрозы). Установлено, что осенью 2024 года Пронин осуществлял сварочные работы внутри помещения автосервиса. Нарушив действующие правила пожарной безопасности, он не обеспечил очистку рабочей зоны от легковоспламеняющихся объектов и материалов, находящихся вблизи места обработки сварочным аппаратом. Попадание горячих элементов расплавленного металла на близлежащие воспламеняющиеся предметы привело к возгоранию автомобилей и иного имущества, размещенного в автосервисе. Площадь пожара составила двадцать квадратных метров. Последствием такого пренебрежения правилами безопасности стало полное уничтожение двух автомобилей. Сам обвиняемый вину признал и частично компенсировал нанесенный ущерб владельцам пострадавших машин. Мировым судьей вынесено наказание в виде штрафа.
Установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления. Истец просил признать недействительными условия подписанного кредитного соглашения и применить последствия недействительности этой сделки. Поводом для подачи иска стали факты, раскрытые в ходе расследования уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, неустановленное лицо воспользовалось мобильным приложением банка и, действуя от имени пострадавшего, оформило заем на сумму свыше 181 тысячи рублей. Полученные кредитные средства были перечислены на счет другого физического лица. В 2022 году решением суда истец объявлен недееспособным вследствие имеющегося заболевания, исключающего способность осознавать свои поступки и управлять собственными действиями. Несмотря на подтвержденную психиатром неспособность понимания условий сделки в момент оформления займа, суд первой инстанции отклонил требования заявителя по причине пропуска установленного срока исковой давности. Итогом рассмотрения дела в апелляционной инстанции стало принятие судом первой инстанции нового решения, по результатам которого первоначальный кредитный договор признан недействительным.