Производство по административных делам о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено

Введение в КАС РФ главы 27.1, предусматривающей специальный процессуальный порядок рассмотрения административных дел о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, должно было снять существовавшие долгое время в судебной практике и широко обсуждавшиеся в доктрине проблемы. Однако новые правила поставили значительное число других вопросов, которые также требуют изменения законодательства или разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При обращении с иском о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, необходимо четко отграничивать судебную и несудебную компетенцию
по принятию решения в отношении опубликованных материалов. Так, несудебные юрисдикционные органы действуют на основании п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).
При этом их решение о включении информации, подпадающей под критерии указанной нормы, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Единый реестр), может быть обжаловано владельцем интернет-сайта, провайдером хостинга, оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, в суде
в течение 3 месяцев со дня принятия такого решения в порядке главы 22 КАС РФ. 

Судебная компетенция по признанию информации запрещенной к распространению касается иных случаев, не перечисленных в п. 1 ч. 5 ст. 15.1 Закона об информации и охватывающих собой дела самого разного рода - от сложных, действительно предполагающих наличие спора о праве ситуаций до вполне очевидных нарушений, массово выявляемых прокуратурой. К последним можно отнести распространение информации о свободной продаже боевого оружия, способах и технологии изготовления оружия, которое противоречит целям и задачам действующего законодательства, предусматривающего правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в РФ . Продажа электроудочек в сети Интернет - еще один типичный и очевидный пример распространения запрещенной информации.

Представляется, что, с одной стороны, толкование нормы п. 1 ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ не должно расширять основания для оставления административного искового заявления без движения или для его возвращения. Такой подход не отвечает цели осуществления правосудия по данной категории дел и не позволяет быстро и эффективно прекратить доступ к информации, внести сведения в Единый реестр.

С другой стороны, презумпция неустановления административного ответчика, если в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о нем и/или о предпринятых административным истцом мерах по его установлению (обращение с запросом в Роскомнадзор, к провайдеру хостинга, регистратору доменных имен и пр.), может привести к злоупотреблению правом административными истцами. Указание в административном исковом заявлении на невозможность установить административного ответчика, а также на предпринятые для этого меры будет способствовать процессуальной экономии, так как в соответствии с ч. 1 ст. 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, и в случае выявления таких лиц привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Таким образом, можно избежать дублирования действий, совершенных административным истцом и судом.